https://www.youtube.com/watch?v=n0VeZRTZFxE&list=PL85XCvVPmGQgR1aCC-b0xx7sidGfopjCj&index=22
https://www.slideshare.net/slideshow/too-many-cooks-or-not-enough-kitchens/260988186
好的,欢迎来到会议的最后一场。你们快到终点了。我不知道你们怎么想,但我真的很享受看到其他演讲者正在用Rust做的所有令人惊叹的事情,我也被这次活动的包容性所震撼。本着这种精神,为了我们视力不佳的朋友,我还要提一下,我是一位矮小的白人中年女性,今天我要讲的是开放文化和学习环境,以及为什么同时拥有这两者如此困难。
首先,关于我的一个价值陈述:我热爱开放社区。我从开源软件中获益良多。我从根本上相信知识应该是自由的,我非常清楚我从其他在开源环境中工作的人那里获得了什么。从我第一次重新编译Linux内核,到我作为年轻开发者使用的所有开源软件,再到后来我的职业道路—有些偏离,进入了产品管理领域,但并非完全偏离,我仍然负责领导开源项目的赞助。我也一直倾向于选择有开放环境的地方工作。即使现在我为政府工作,我所在的部门叫18f,致力于公开工作。我有义务说明,今天我是以个人身份在这里,并不代表政府发言。
是的,我知道这有点烦人,但我想在演讲开始时坦白另一件事:我加入这个社区才两天。是的,我没有Rust背景,我担心说这话可能会疏远你们中的一些人,但我想坦诚地说出来,特别是因为我将要谈论开放社区,我想确保没有人感到被点名。你们都不是这次演讲中悲伤故事的来源。但同时,我想你们可能会发现一些引起共鸣的东西,当你们看待自己的社区时,可以从中获得一些启发。
首先,让我们定义一下什么是开放空间。我不是在谈论那些河边美丽的公园,尽管它们很棒,即使有铁丝网。我说的是开放组织和社区,实际上我说的是开源软件社区,因为说实话,这是我唯一了解的领域。我将使用红帽对开放组织的定义,即开放组织的特征是透明性、包容性、适应性、协作性和社区性。我的意思是,这太吸引人了,谁不想要这些呢?
但今天我想和你们讨论的是这些价值观之间的一些张力,比如协作的内部矛盾,为什么透明度只是一个错误的词,以及开放空间可能需要的一些意想不到的机制。我还想谈谈开放哲学本身无法解决的一些矛盾,你在开放空间工作时需要解决这些问题。
但根本上,我在我生活中所有这些不同的开放社区和空间工作中所发现的是,成功的开放社区的根本问题是人们想加入它们。我知道,我就是其中之一,我被开放组织所吸引,我喜欢它,我理解为什么人们想加入。但我之所以说这是一个问题,是因为有一种我想讨论的”毁灭螺旋”。我一次又一次地看到这种情况,你从一个开放的工作空间开始,那里有一个健康的小团队,他们做得很好,他们向世界宣扬他们在做什么,但没人听,但这没关系,因为他们对自己的工作感到非常自豪。
然后过了一段时间,情况发生了变化,人们开始倾听,人们开始加入,你知道,然后人们进入社区,社区变大了,这在某种程度上是创始人想要的,但后来他们不一定确定如何处理一些增长,因为一些关系开始恶化。他们可能会发现整个环境变得更加不信任,人们变得更加怀疑,误解更加频繁。最终,他们可能会看到这些空间就这样死去了。他们仍然有会议,仍然有一些正式的协作结构,但真正的工作已经离开了这个建筑。这些空间只是在形式上存在。也许那些人已经去了其他地方一起工作,但它不再存在于他们最初创建的那些结构中。
我有一个非常微不足道的例子,但它清晰而美丽地展示了这种情况如何在公司中以小规模发生。我曾在一家小型开放软件公司工作,大约有300人,每个人都在这些漂亮的白板上进行所有的协作和工作。你知道,一切都是公开的,每个人都能看到其他人在做什么,团队真的很喜欢这些白板,他们在上面做所有的规划,非常活跃的白板社区。然后突然CEO决定:”等等,我想了解所有的工作是如何进行的,所以我要进行白板巡视,去参观每个人的白板。”他来了,他会问问题,偶尔会提出建议,下周,这些建议就会出现在白板上。不久,人们开始在正式的白板巡视日两天前举行预白板会议,然后他们会进行小排练,讨论如何展示他们的白板。
你不会感到惊讶,当这种情况发生时,这些白板对团队协作变得完全无用。所以实际上,它的力量、透明度、实际的协作离开了这个本应用于协作的工具,它只是一个工作的外表,到最后一切都是假的。所以我脑海中的图像是珊瑚白化。你有这个蓬勃发展的生态系统,但温度上升,珊瑚死亡,你剩下的只是这个没有生命力的协作外骨骼。
这是痛苦的,你知道,当这种情况在更大的规模上发生时,这真的很伤人。所以它让我去了解为什么这种情况一直在发生,我真的想理解这种现象。所以我们现在可以聚焦于空间的崩溃,为什么会发生这种情况?什么样的动态导致了这些效果?
所以如果我们看这张图,我想聚焦于这个点,当人们开始分散,关系恶化时,真正发生了什么。一些当人们加入这些空间时发生的动态,就像CEO加入一样,引入了新的权力动态,是原始团队从未为这个空间设想过的。新人来了,可能是兼职者,而原始团队非常专注和紧密,你会有与空间联系更松散的人。
人们不知道为什么某人总是在那里,所以他们开始怀疑彼此最初来这里的动机。所以what曾经被认为是透明的体验,我们向你展示我们在做什么,对他们来说可能感觉像是监视,感觉像是你被以一种你不知道人们会根据他们看到的信息做出什么判断的方式被观察。所以对于在这些环境中工作的人来说,它感觉不那么安全。
这也给原始团队带来了负担。他们在开始时有一个使命,但随着这些新人的加入,他们需要考虑如何设计协作,如何整合人员,如何让他们了解这个问题空间的当前思维方式。这通常被认为是一种分心,因为原始团队不认为这是他们来这里要做的工作,他们认为摆在他们面前的工作,项目的基础,才是他们来这里要做的工作。所以特别是当人们来了,你不知道他们为什么在那里,你不知道他们可能有什么用处,这使得花时间整合他们感觉特别难以觉得有价值。
这些是我在这些事情中看到和经历过的一些动态。我认为这提出了一个问题:是否存在太大的情况?这个答案是复杂的,有是也有否。许多学者同意,是的,确实存在一个最佳团队规模,如果你需要比那更大,你需要考虑其他结构,但不要超过某些限制。这很常见,你知道,很多人都研究过这个问题,有很多好的和不那么好的信息。
所以我跳入这个兔子洞,这样你就不必这样做了。我花了一些时间,很多人都提出了完美的团队规模,就像对所有团队来说什么是确切的正确答案,而不考虑上下文或个性。不,不,不,对于很多这些研究来说,有一个正确的团队规模,我有点喜欢这个,它超级有趣。我最喜欢的是Hackman和Vidmar,他们说是4.6人。好吧,够了,但你可以从这些信息中看到,我为了展示一些不稳定的推理而从Apostos那里抄来的。
说实话,这个领域也有相当可靠的研究,以及一些不那么好的东西。广泛来说,研究支持许多公司所得出的结论,即5到8人左右对于高效团队来说是合适的。这个数字周围有误差范围,但这是很多这些研究得出的大致范围。老实说,他们判断的方式是,人们真的喜欢两人一组工作。但当他们看问题解决能力和他们所说的集体智慧时,他们发现这实际上会上升到一个点,然后开始下降,在那里有一个甜蜜点,群体实际上有最高的集体智慧和解决问题的能力。
所以虽然确切的数字,我的意思是,老实说,它们会有所不同,对吧?但这些研究发现小团队有效的原因实际上我认为是非常有用的。首先,你想要一个足够大的群体来代表不同的观点,你不想要太多的隧道视野思维,你不想让人们太过依附于他们的第一个想法,做到这一点的最好方法就是在房间里有一些不同的观点。但你也想要它足够小,让每个人都对目的有共同的所有权,而不是大到人们会说”嘿,别人会做的”。你想让人们真正感觉到他们一起拥有这个群体聚在一起的目的。
你希望每个人都有充分参与的机会。如果房间里有20个人,人们实际上没有机会说出对他们真正重要的事情,或者你知道,得到他们需要问的问题。所以你想确保群体足够小以促进这一点。他们需要发现后勤管理是可管理的。你必须能够聚在一起,是的,这是我想记住要说的地方,几乎所有这些研究都是关于同步团队的,而且几乎所有研究都是关于同地团队的。关于分布式团队还没有很多超级好的研究,但关注这个领域,我认为看看整个领域会发生什么,包括完美的团队规模,会很有趣。
但你确实需要能够以某种方式让小组聚在一起,使用那种集体智慧。你需要有足够少的人,这样你就可以理解彼此的立场。你需要深入理解某人的观点来自哪里,你需要理解什么时候某人是从深厚的知识和专业经验中说话,什么时候可能是他们不太确定的领域。所以你真的需要知道这些观点,才能理解他们所说的对你的问题意味着什么。
最后,可能是最重要的一点是,人们需要彼此建立关系,这样他们才能感到心理上的安全。这是一个短语,意思是你不应该害怕犯错误,如果你搞砸了,你的队友不会对你非常生气或对你大发雷霆。你需要能够在你所在的群体中犯错误。但要做到这一点,你通常需要与你群体中的所有人建立信任关系,因此群体需要是一定规模,你可以建立比casual一般认识更深的关系。
我们已经讨论了好的团队规模,但显然并非每个挑战都会整齐地分解成恰好5到8人的团队规模问题,对吧?如果你必须与更大的群体一起工作怎么办?现在,开放文化对此的答案是透明度。你可以通过公开工作并让人们在需要时获取他们需要的东西来管理扩展。这通常被表示为结构和障碍的移除,这就是开放哲学经常呈现的方式,你移除了信息的障碍,人们仍然可以在这些更大的空间中运作,他们可以回到一些真正平等的自然状态。
但这里我有一些坏消息,那就是任何社会群体,我的意思是任何聚在一起的人群,不仅仅是为了社交目的,还可能是为了商业目的或社区目的,它们都有内部结构。问题只是这些结构是否可见和有意的。但它们都存在。这不是一个特别新的想法,实际上在1972年,一篇名为《无结构的暴政》的文章深入探讨了这个问题,文章是关于女权主义社区的。特别是,当时出现了一些激进的女权主义集体,它们试图以无结构的方式工作,但发现权力动态仍然存在。所以Jo Freeman写了这篇著名的文章,指出非正式的精英阶层会根据他们的背景而出现,主要是当人们来自特权背景时,他们会把这种特权带入空间。他们会根据个性而出现,也会仅仅因为有时间参与而出现。
然而,如果你想要一个运动真正有所作为,你可能想要基于能力、奉献精神、信念或才能来选择领导。所以她写这篇文章就是请求我们命名已经存在的结构,然后同意一些机制来推动它们向前发展。这被无政府女权主义者坚决拒绝,他们认为这是将父权制引入。冒着将父权制引入这次讨论的风险,我要说,根据我的经验,这实际上效果不错。例如,对于那些发现他们有同样问题的实践社区来说,他们有一些新兴的领导者,但他们需要一种方法来持续和系统化地向前发展,命名结构然后同意一些机制来推动它们向前发展,这种方法效果相当好。
现在,不幸的是,对于软件公司来说,情况要复杂得多。如果你真的在这样一个组织工作,你不只是有我们谈到的那个非正式的结构,你通常有三种结构在运作:你有那个原始的非正式结构,你还有正式的结构,即层级结构,以及一个创造价值的结构,即你实际上如何完成工作。在许多公司中,这些不是一回事。一位名叫Neil Fling的作者写了一系列关于他称之为”组织物理学”的论文和材料,但他指出有三种不同的结构,你实际上试图优化的是这个创造价值的结构。所以无论你需要做什么来调整正式结构或让它不碍事,这就是你需要做的,以便让价值创造流向你的客户。
如果你发现自己处于能够影响组织设计的位置,这将会很有用。但即使不是,我也希望你能带回家一个图像,把团队看作有机体中的细胞,但细胞内和细胞之间有不同的动态。在细胞内,你实际上是在寻找如何一起创造成果,比如你试图推动某种变化或生产某种东西,这意味着你需要担心的是改进你们的工作方式,确保你们在目的上达成一致,最重要的是成为彼此真正可信赖的队友。
这里有一个例子,如果你从未见过团队章程,这是我见过的有效的一个。章程是试图建立这些团队内部动态的团队常见活动,有很多很多选择来做这个。我想提到它的原因之一是,我看到很多团队重新发明了这个,然后他们一直做到最后,他们说:”哦,别人已经想到了这个并写了很多关于它的东西。”所以我只是想确保它出现在这里,以防人们没有遇到过它。
在团队之间,情况看起来不同。因为在一个团队内,你试图真正优化团体成果,但在团队之间,你可能需要围绕它设置更多的正式结构,因为你实际上没有足够的时间与每个对你成功感兴趣的人建立关系。所以它就像在你的团队中暴露一个API,让人们调用你。这是一个来自一套围绕这个叫做团队拓扑的结构的例子,我很喜欢它,我发现它对此非常有用。但我认为它也帮助我们理解了团队间通信的方式,它们是不同的,比团队内部的通信更受约束或更正式。
总结这些关于健康软件团队的观察,我认为我们最终得到了三个关于健康开放组织的关键原则:
你工作的基本构建块是一个团队。我不是指那种松散的意义上的团队,就像”哦,它只是任何一群人,我们就叫它一个团队”。我指的是一个真正的人群,他们彼此之间有高度信任,有良好的心理安全感,他们在一个共同的目标背后达成一致,并一起朝着这个目标工作。
你使用非常不同的技术来支持这些团队内部的协作和团队之间的协作。再次,比如团队章程与团队API,这是一种非常不同的沟通哲学。
团队结构需要服务于目的。我也想强调这一点,因为这些东西很容易有自己的生命,但全部要点只是为了试图让团队在一致的目的背后工作得很好的脚手架。
一个好的经验法则是,如果你团队中的某个人认为你需要一个特定的基础设施来帮助你们协作,他们可能正试图解决一个问题,所以你知道,尝试一下可能是个好主意。但同时,如果你发现你没有使用某些东西,就清理掉它,摆脱你团队环境中的混乱,确保你记录的结构对你的团队来说是真实的。你要使实际结构可见,这是全部要点,你想要表现实际的,而不是理想的。
好了,关于5到8人团队网络的讨论够了,我认为重要的是要探讨:好吧,这是唯一的方式吗?我们必须这样做吗?简单的答案是不,这不是协作可能工作的唯一方式。但似乎确实是这样的情况,商业文化创造了一个环境,在这个环境中,这是一种相当好的组织方式,这些团队网络对许多软件公司来说是一个相当好的答案。但肯定有其他方式让更大的群体有效工作。
我想回到这个原始的图,毁灭的螺旋。很容易将此视为公地悲剧类型的情况。人们熟悉公地悲剧吗?是的,一些人。不错,很好。无论如何我都要解释它,因为我可以炫耀我所知道的关于放牧牛的全部知识。这就是这里一分钟内的全部内容,在英国村庄,习惯上有公共土地,村民可以在那里放牧他们的牛。在19世纪,他们开始看到过度放牧的问题,所以当时的一个观察者看了看它,说:”显然,这是经济上合理的结果,每个人都应该尽可能多地放牧牛,这导致了公共资源的最终破坏。”
快进到1968年,一位名叫Hardin的生态学家给这种现象命名为”公地悲剧”,他断言,公共拥有的公共空间将被利用到毁灭。他声称这是绝对不可避免的,没有私人或政府控制,这是唯一的出路。他还将这延伸到一些奇怪的人口控制理论,但我们不需要讨论那个。重点是他说这将会发生,公地会被利用到死。
但事实证明,公地悲剧并不真实,谁知道呢?事实证明,这不是拥有公地的必然结果。显然,你完全可以找到很多事物被利用到毁灭的案例,但这不是拥有公地的必然结果。实际上,一位名叫Elinor Ostrom的政治学家实际上已经证明这不是不可避免的。她在他写这篇论文的四年前就详细记录了洛杉矶的用水情况。特别是,她记录了一些市政当局、私营企业和农民如何联合起来,成立一个协会来管理洛杉矶河流域或者说洛杉矶水域的水权。
她称这些人为公共企业家,他们把这些人聚集在一起,建立了一个集体治理框架。她继续研究和记录世界各地管理自然资源的集体,从西班牙和尼泊尔的灌溉系统到缅因州和印度尼西亚的渔业。我的意思是,她遍布各地,她一直在做这项工作。她最终因这项工作获得了诺贝尔奖,她阐述了八个公共资源管理的设计原则。其中第一条是,你首先需要定义你的群体边界。必须清楚谁是这个群体的成员,在决策中有发言权,谁不是。
我不会详细讲每一条,但大体上它说:有一些边界,制定一些规则,执行规则,如果人们对你的规则表现不好,要有分级的执行水平。同时也要有不同的参与方式,这样人们就可以参与到这些公共管理项目中。所以我看到这个,我想:”哦,天哪,这就是开源。”因为我熟悉的许多持续存在的项目实际上在它们的章程和组织方式中都建立了许多这些机制。我不知道这种哲学和这项工作之间是否有直接联系,但看到这一点很有趣。
好的,我们有了人们如何一起工作的蓝图,我们有团队网络,我们有Ostrom规则。那么为什么这还是那么难呢?第一个线索在不断出现的边界中,因为排除人们真的很困难。就像我在JD的演讲中听到的,当他谈到在试图欢迎人们加入和知道贡献者在能够构建和编译Rust方面是二等公民之间的一些权衡时,这显然是他感受到的一种紧张关系,因为排除人们是困难的。在正式组织中,如果他们有权力,这很难,但如果他们没有权力,只是想成为你事物的一部分,这几乎更难。
这就是我要boring一下的地方,这是我唯一要读幻灯片的地方,但我确实认为听这个很重要。这是来自一本书,事实上我也要推荐这本书,叫做《聚会的艺术》,作者是Priya Parker。她写道:
“邀请人很容易,排除他们可能很难。’人越多越好’，我们从小就被这么告诉。冒着与千年来的建议相悖的风险,让我说这个:当你学会有目的地排除时,你就开始有目的地聚集。当你学会关上门时,你就学会了有目的地排除。深思熟虑的排除对任何聚会都至关重要,因为过度包容是更深层问题的症状,主要是对你为什么聚会的困惑,以及对你的目的和客人缺乏承诺。”
我想再次读这段话,因为我认为我们大多数人都认为排除是不好的,但它对保护空间绝对必要,这是在开放空间工作中最困难的事情之一,必须做出一些选择。这就是”协作”这个词内部的矛盾真正开始咬人的地方,因为工作空间内的协作常常与工作空间外的协作相矛盾。所有这些边界所做的就是把一些人排除在外,这很难,这是这件事如此困难的主要原因之一,你必须非常专注于你的目的,才能深思熟虑地做到这一点。
这就引出了第二个原因,为什么这如此困难:它需要工作,它需要如此多的工作。这让我想到了我对”透明”这个词的不满。我真正讨厌这个词的地方在于,它有点暗示你用玻璃墙建造你的房子,然后你就完成了。关于透明度,有一种被动性,它暗示你只需要把你的空间弄对,一切就会很棒。但这不是真的,它需要大量的沟通和结构化的参与,并随着不断变化的人群而变化,并跟上这种变化。你需要人来照看空间,帮助制定规则,有时以那种可怕的排他方式告诉人们不行。
所有这些好处,不仅仅是透明度,而是所有的好处,比如包容性和协作,都需要工作。而且不仅仅是任何工作,我要把这称为高价值工作。创造这些健康的团队空间,这对于让这些昂贵的工程师或者无论你的平衡团队由什么组成,能够发挥他们的最佳水平非常重要。
在政府中,我看到这些空间的创建和维护要么是最低限度的,你知道,在最后一刻做,到绝对必要的最低水平,要么交给地位最低的人或者可能是实习生。我认为这是对实际需要什么来使这些空间蓬勃发展的一个巨大误解。因为它实际上需要权衡取舍,比如团队内部和团队外部协作的问题,这真的很难。这不是你想给没有深入了解问题空间的人的事情。但是有人能很好地做到这一点,这就是成功和不成功空间之间的区别。一些团队完全认识到这一点,一些试图将此与管理混为一谈,效果各不相同,但这与大多数人认为的管理不是一回事,管理通常更多是关于确保个人能够达到正确的表现和生产水平。
很多时候,唯一认识到这种需求的人是主持人自己。唯一投入工作的人,有些人根本不认识到这一点,那些是失败的空间。我想解决这个问题:这真的是工作吗?因为工作就是工作,但这真的像工作吗?因为它不会出现在待办事项列表上,不会出现在绩效计划中,在任何已知的生产力指标或绩效评估中都没有考虑到这一点。但我要说,是的,这是工作。这绝对是工作。为什么?因为另一种选择是它是有趣的,而它不是有趣的。
因此,这是工作。我的意思是,我们昨天听到Sage说筹集资金是令人筋疲力尽的,人们不觉得这容易,所以这是工作。有一个名叫Tanya Reilly的开发者把这称为”胶水工作”,有些人称之为”解释性劳动”,有些人称之为”不可晋升的任务”。无论如何,这是使工作发挥作用的工作。有一些研究,有大量研究表明女性比男性承担更多的不可晋升任务。事实上,你应该知道,有一整个类型的书试图指导女性不要做这种工作,但说不的代价是看着一些你真正关心的事情恶化,或者你的团队在可能对你意义重大的事情上效率低下。所以,是的,你需要慎重地对待这个问题,但这里有一个权衡。
在这项工作中有很多有价值的任务。你知道,不可晋升的任务不仅仅是认识生日,很多事情实际上需要对你的问题空间、你的目的有深入的了解,然后在其中进行一些复杂的导航。这就引出了为什么这如此困难的最后一个原因:这需要多少勇气。
再次强调,大多数系统不会促进这种工作。开放空间创建工作,正如我提到的,绩效计划不支持这一点,你不会因此得到晋升。人们认为这种工作甚至不存在,或者开放空间真的不需要任何这些,这并没有使事情变得更容易。所以如果我今天能做一件事,就是试图揭开这个神秘面纱,试图把它带到公开场合,说是的,这是工作,是的,人们需要它。因为如果不投入这项工作,共同的目标就会散去,最终消失。人们会离开,他们停止参与这些空间,因为这些空间无法接受他们能给予的东西。
我也不是试图告诉你你应该做这些事情。那样做会很混蛋,如果我坐在这里告诉你,不,不,你绝对应该做那些不会让你得到晋升,不会帮助你照顾家人的事情。我不会告诉你这些。但同样,我知道这个房间里的很多人已经选择做这种工作,我至少希望我们都能尊重它,把它看作是它本来的工作。
最后,这把我们带到了”太多厨师还是厨房不够”的问题。
所以,我们刚刚决定,使这些集体空间成功的工作是真实的,因为它并不总是有趣的。这些空间的设计非常重要。这里的类比是一家名为Noma的餐厅,它经常被评为世界上最好的餐厅之一。2010年,它第一次获得了这种类型的荣誉,然后在2013年,它决定关闭一小段时间进行重大的厨房改造,因为它发现它的厨师实际上无法在空间中很好地相互协作,无法以他们想要的方式为客人服务。
所以,助理总监承担了这项任务,从所有厨师那里获取意见,试图观察他们遇到的挑战,然后回来与专业的厨房设计师合作,执行一个愿景,为协作设计这些空间。使空间适合工作是工作,他们最终得到的是足够的额外柜台空间,19个厨师可以同时工作,以尝试为这些客人服务。再次强调,这只是一个说明,使地方适合工作是工作,它不能仅仅外包。他们不可能把同样的事情交给厨房设计师说:”给我们做世界上最好的厨房。”他们不能这样做,因为这需要对那些厨师如何操作,他们试图实现什么有深入的了解,因此,实际上要把厨师自己的需求带进来,因此它不能仅仅被委托和移交。这是真正的工作,必须由负责餐厅的人来完成。
那么,好吧,我们所有这些对结构和封闭空间的需求,这是开放的死亡吗?这是你在这里看到的吗?不,我完全不是这个意思。绝对不是。记得开始时我说过,我喜欢开放空间,我喜欢开放社区。这不是它的意思。然而,重要的是要注意,你在开放社区中做出的所有权衡,比如透明度和协作之间的所有权衡,但在协作内部和所有这些不同的平衡行为中,你必须从目的开始,并且必须在所有这些事情上默认到你能达到的最高级别。
所以开放哲学的全部要点是在所有这些事情上尽可能开放,但为了服务于目的而深思熟虑地妥协。只有在那时,才要谨慎地收回它们,以服务于目的,但要注意这些权衡对你的空间造成的影响。
所以我在这里说的不是开放的死亡,但让我们承认这些事情并不容易,实际上需要大量的工作来使它成为现实,但长期的好处是巨大的。所有这些好处 - 透明度、包容性、适应性、协作、社区 - 这些是最初吸引我们来到这些开放空间的东西。所以这是值得的,但这很难。最后,我们需要认识到,这些价值观没有完美的体现,因为它们彼此之间存在紧张关系。所以当我们对不够开放的空间感到沮丧时,好吧,是的,它们必须存在。没有一个完美的组织能做到所有这些事情并在各方面都成功。即使只是在你如何花时间使这些事情成为现实与服务于目的本身之间,都需要妥协。
所以,当我们结束这次会议的正式部分时,有点早,没关系。我想感谢你们忍受这次关于使工作发挥作用的工作的讨论。我想感谢所有投入这种劳动的人,无论是对Rust还是你们在其他地方投入的。我看到了它,我重视它,我认为它很重要,我只是想提出这一点并感谢你们。也要感谢组织者,把一群人聚集在一起进入一个安全的学习空间是一项巨大的工作。非常感谢大家,我把时间交回给Sage。
原文链接: https://dashen.tech/2018/07/14/RustConf-2023-Too-many-cooks-or-not-enough-kitchens/
版权声明: 转载请注明出处.